Gezielte Tötung von Staatsfeinden....die Israelis habens wohl erfunden

Verschwörungstheorien langweilen mich.

Warum man den mann, der das World trade center zum einsturz gebracht ...

Halt, halt, halt mal. Das ist Spekulation. Auf der einen Seite schreibst Du, man soll sich mit der Sache auseinandersetzen und nicht alles hinnehmen, was einem vorgesetzt wird, auf der anderen Seite nimmst Du aber hin, was die Amis Dir vorsetzen.

Das nenne ich Scheinheiligkeit ....

....Warum ist es nicht möglich, dass bis an die Zähne bewaffnete Kämpfer einen Unbewaffneten gefangen nehmen?
Man stelle sich so ein Szenario mal in Deutschland bei der Festnahme eines Kriminellen vor.
Gegen die Beamten würde sofort ermittelt werden und ich bin sicher,
dass diese Ermittlungen nicht lange dauern würden...
Ausserdem, wenn eine fremde Nation Militäroperationen auf amerikanischem Boden durchführen würde,
und dort eine Person liquidieren würde,
bin ich mal auf die Reaktion der USA gespannt.
Ich hoffe wirklich, dass Pakistan sich sowas nicht ohne weiteres gefallen lässt.
Im Übrigen:
Da es kein Gerichtsverfahren gab, nicht mal eines in Abwesenheit, ist OBL für mich erstmal unschuldig. Das wäre auch anders gegangen - wenn man gewollt hätte. ....

Der Mann war sowohl direkt als auch indirekt am Tod so vieler Menschen schuld, dass sich eine Unschuldsfrage eigentlich völlig erübrigt!

Natürlich wäre es möglich gewesen, Bin Laden in Pakistan gefangen zu nehmen - doch was dann? Glaubt wirklich jemand im Ernst daran, dass man ihn nach seiner Gefangennahme aus dem Land herausbekommen hätte?

So ohne weiteres hätte Pakistan wohl kaum eine Zustimmung zur Auslieferung in die USA gegeben; immerhin handelt es sich bei Pakistan um einen vom Islam geprägten Staat!

Und in dem folgenden Hin und Her um die Auslieferung hätte es für Bin ladens Anhänger tausend Möglichkeiten gegeben, ihn aus den Händen der Amerikaner zu befreien.

Auch die Frage, ob Bin Laden zum Zeitpunkt seines Todes bewaffnet war oder nicht, ist unwesentlich: Falls er tatsächlich unbewaffnet war - eigentlich kaum vorstellbar bei einem Menschen, der als international gesuchter Terrorist galt -, ist das nur ein Beweis mehr dafür, wie sicher er sich an seinem dortigen Aufenthaltsort wähnte. Ein solches Sicherheitsgefühl entsteht aber garantiert nicht durch die so friedliche Umgebung, in der sich der Gesuchte aufhält, sondern durch das Vertrauen auf die Wachsamkeit und Zuverlässigkeit seiner ihn umgebenden Anhänger.

Und da sich jemand vom Schlage eines Bin Laden nicht lange unerkannt irgendwo aufhalten kann, dürften die Menschen an seinem Aufenthaltsort wohl über seine Anwesenheit informiert gewesen sein und auch auf seiner Seite gestanden haben, was eine Gefangennahme und anschliessende unbemerkte Verbringung ausser Landes ohnehin nahezu unmöglich gemacht hätte.

Das ist doch alles kein Spiel um Rechte und Gesetze und deren Einhaltung, wie man es vielleicht bei der Bekämpfung "normaler" Kriminalität erwarten und verlangen dürfte: Hier handelt es sich um internationalen und zudem noch religiös-fanatischen Terrorismus, und der verfährt nach ganz anderen Regeln und muss auch dementsprechend behandelt und bekämpft werden!

Glaubt mir: In dieser Liga des Terrorismus lacht man sich tot über die Vorstellungen europäischer bzw. allgemein westlicher Menschenrechtsvertreter a la Däubler-Gmelin! Entsprechend kann ich über Courti´s Bemerkung, Bin Laden gelte für ihn ohne entsprechende Gerichtsverhandlung vorläufig erstmal als unschuldig, nur den Kopf schütteln! Der Mann war sowohl direkt als auch indirekt am Tod so vieler Menschen schuld, dass sich eine Unschuldsfrage eigentlich völlig erübrigt!

Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Frage, was die USA sagten, wenn eine fremde Nation eine militärische Aktion auf deren Gebiet durchführten: Wer will behaupten, dass so etwas nicht möglich wäre? Es ist ein leichtes, eine Spezialeinheit in ein x-beliebiges Land einfiltern zu lassen (z.B. einzeln mit offiziell ganz anderer Aufgabe, wobei sich die Einheit erst kurzfristig "vor Ort" zur eigentlichen Auftragserledigung formiert) und dort eine solche Aktion durchzuführen! Das Ganze geht so schnell und ist bei entsprechender "Verwässerung" der Aktion noch nicht einmal als militärische Aktion auf Fremdgebiet zu erkennen!

Übrigens: War der Anschlag auf das World Trade Center nicht genau eine solche militärische und nebenbei stark symbolische Aktion auf dem Staatsgebiet der USA - in diesem Fall einer islamistischen, einen "Heìligen Krieg" gegen die gesamte nichtislamische Welt führenden Armee mit Namen Al Kaida?

Es wäre gut, wenn manch einer seine Blauäugigkeit ablegen und der Realität ins Auge blicken würde!